Suiza y los minaretes

* Es el eterno problema de la democracia. Europa, la "señora gorda" anda escandalizada porque los suizos votaron masivamente en contra de permitir los minaretes islámicos en su territorio.

Y llenos de angustia afirman que hay cuestiones que no se le deben preguntar a la gente porque son demasiado importantes.

Y entonces, - para qué sirve la democracia ? afirmar semejante cosa es como regresar a los tiempos en que se sostenía que el derecho al voto solo se le debía permitir a la gente que, al menos supiera leer, y además tuviera un mínimo de riqueza.

La desazón de los europeos es explicable: cómo puede ser posible que en el continente de la sabiduría y la cultura, que le dá lecciones de comportamiento al resto del mundo se dé un ejemplo tal de intolerancia ? Pero a los suizos eso los tiene sin cuidado porque a ellos solo les importa su independencia y la plata. De modo que ya debieron haber calculado que a los magnates árabes les interesa más la seguridad de los bancos helvéticos que los llamados de los almuédanos.

Y de pronto la cosa no es tan trascendental: es sabido que a los suizos les molesta el ruido: Berna, la capital., por ejemplo, no tiene aeropuerto. Es que los aviones hacen mucha bulla. Y los almuédanos también.

Suspense y reelección

Sigue sin saberse si el presidente aspirará una vez más a ser reelegido en su cargo. Y como no se sabe, las campañas están virtualmente paralizadas. Según algunos, ya no hay tiempo para que el mandatario aspire. Y hacen cuentas y afirman con pontifical contundencia que una reelección presidencial es absolutamente imposible.

Y sin embargo . . .

Sin embargo, nadie descarta verdaderamente la posibilidad.

Moción de censura a los ministros

* Entre las extravagancias importadas que le metieron a la Constitución, está la moción de censura a los ministros. Veamos por partes:

En un sistema Presidencial los ministros son secretarios del primer mandatario. Tienen una función doble; gerenciar su ministerio y proponerle al Gobierno las políticas publicas relacionadas con su cartera. Son al mismo tiempo el conducto por donde se mueven las relaciones entre el Ejecutivo y el Congreso, en ambos sentidos; por una parte, los ministros encarnan la iniciativa parlamentaria de aquel, y por el otro responden ante el Congreso por las decisiones del Gobierno.

Son del libre nombramiento y remoción del Presidente y no representan, al menos no formalmente la mayoría parlamentaria sino, en el peor de los casos, a determinados sectores que colaboran con él.

Entonces, si no pueden actuar sino en consenso con el primer mandatario, cómo pueden ser responsables políticamente y de manera autónoma ?

Todo lo cual convierte a la malhadada moción de censura en un sainete sin justificación ni sentido. En una pirueta simbólica de la que pretende agarrarse la oposición al gobierno de turno para castigar al representante del mismo, y no a su política, que puede continuar con otra persona y con distinto ropaje.

Mientras tanto, se acabará con la carrera política del ministro, por ser leal a su gobierno, dígase lo que se diga.

Obama ... donde estás ?

* A pesar del coro entusiasta, aunque ya algo languideciente de los panegiristas, la presidencia de Barak Obama no brilla mucho.

Hasta el gran novelista mexicano Carlos Fuentes, en un ejercicio admirable de wishful thinking encontró totalmente justificado el premio Nobel al presidente americano, por lo que puede hacer, no importa que no lo haga, o al final lo haga mal. Como el envío de 40.000 hombres más a Afganistán, lo que los europeos no miran con buenos ojos, porque le dará autoridad a Obama para exigir que hagan otro tanto, o por lo menos para aumenten su colaboración; algo que la "señora gorda" no tiene ganas de hacer. Si Obama resuelve mandar ese contigente,- lo que probablemente hará-, al parecer quedará a salvo de la condena de Fuentes por haber vacilado previamente.

Al novelista mexicano le parece bien que el presidente estadounidense tenga en cuenta la opinión de los europeos, a diferencia de Bush. Es lo que a ellos les gusta: pensar que su opinión cuenta, con tal que no se les pida hacer ningún esfuerzo.

Pero lo cierto es que a pesar de esa benevolencia, el gobierno norteamericano no está haciendo mucho en el plano internacional; le reconoció la importancia a China, lo cual no es más que hacer lo que corresponde; pero en cambio, no obtuvo ninguna promesa ni ningún compromiso del gobierno de Pekin, ni en materia de derechos humanos, ni en relación con Corea del norte. Y es mejor no hablar de Israel, o de Paquistán; en este último caso se reeditó con Karsai la tradicional doctrina del "es un h.p., pero es nuestro h.p."

Y a propósito, donde está hoy el presidente ?

Los estropicios de la tecnología

* Para qué sirve la tecnología en un país como éste ? Obligados como vivimos a vigilarnos entre todos y a cuidarnos de los riesgos y las amenazas a la seguridad, la tecnología sólo es útil para que los burócratas encargados de esos controles nos aburran con su imaginación fastidiosa.

* Un repaso a los usos de los inventos que aquí llegan confirma la afirmación.

* Cuando no se habían inventado las máquinas xerox, -que crearon una nueva expresión para la fotocopia-, bastaba la cédula como documento de identificación. Se daba el número, y punto. Ahora que todos los porteros le piden a uno que les "regale" la cédula, es necesario, además, foto(xero ?) copiarla. Pero no en su tamaño natural. Porque como las máquinas copiadoras tienen la función de aumentar o disminuír los documentos, es necesario presentar una reproducción al 150% según precisan categóricos los referidos cancerberos.

* Y luego vino el aparatito capaz de fotografiar a la gente, y librar el resultado (espantoso) inmediatamente. Ahora, donde uno va, le toman la foto con la camarita, y le entregan un papel para pegar en la solapa, como se hace con las cajas de los supermercados; sólo que éste no tiene (todavía) un código de barras.

Pero eso no basta. Es necesario dejar la huella digital (que ya está en la cédula) a través de un lector electrónico. Sólo después de todo este registro, que apenas se diferencia de la elaboración de un prontuario en que ya no se usa tinta, el escudriñado, registrado y grabado pretendiente, puede acceder al sancta-santorum. Que puede ser un club, el despacho de un funcionario de ínfima categoría, una compañía de seguros o una empresa inmobiliaria, Salvo cuando se trata de hacer gestiones bancarias para las que no parece haber mucha confianza en la seguridad de los medios electrónicos; allí todavía reina la huella con tinta; si de lo que se trata es de los intereses del banco, desde luego. Para los del cliente es suficiente con la precaria seguridad de los cajeros automáticos y las "ventanas virtuales."

*Por ese camino, estoy seguro de que el siguiente paso será exigir el mapa genético. Es inminente, y lo único que impide su "implementación" es que todavía el costo es caro; pero está bajando, y los estrategas de la organización empresarial, modalidad identidad personal, ya deben estar pensando en alguna solución.

Periódicamente se arman escandaleras mediáticas por la venta de información personal a grandes empresas del mundo; aquí, salvo las pomposas e inefectivas normas sobre habeas data, establecidas, además, para garantía del universo financiero, nadie controla el uso que se le va a dar a las informaciones obtenidas a través de las porterías de los edificios públicos y privados.

Mientras tanto los ingleses se siguen oponiendo al establecimiento de la cédula de ciudadanía, a la que consideran una invasión insoportable y abusiva de la intimidad personal.

La Europa gorda

La comunidad europea se le ha presentado al resto del mundo como un propósito de grandeza; rescatar su misión civilizadora e impulsar una nueva concepción de la democracia; ampliar el concepto del Estado social y de bienestar, y crear una sociedad en la que reine el consenso, y las decisiones comunitarias reemplacen el uso de la fuerza y el unilateralismo. Una Europa unificada, inspirada por la voluntad de actuar en beneficio de la paz, el progreso, el desarrollo sostenible y la responsabilidad social.

Una Europa vigorosa coherente y coordinada que le haga frente a la unipolaridad y extienda los beneficios de la igualdad y la libertad a todos los ámbitos de la actividad humana.

Una Europa, en suma, fuerte y poderosa, justa, laica y homogénea en su diversidad. Como la pronosticó Valery Giscard d'Estain siguiendo el espíritu y el pensamiento de los fundadores del proyecto comunitario.

Pero en cambio, al poner sus destinos en manos de dos ilustres desconocidos, el uno belga y la otra inglesa, sin experiencia, sin relieve y sin estatura política ni condición de estadistas, Europa acaba de mostrarle al mundo que no tiene la voluntad requerida para ocupar el lugar que le pronosticaron los padres fundadores.

Prefiere ser, en cambio, la señora gorda, rica y apoltronada, chismosa y criticona que se queja de la ignorancia y ordinariez de quienes la sirven, que aburre a los demás contando sus aventuras juveniles y amenazando con lo que podría hacer si quisiera, y doliéndose de que poco a poco ha dejado de resultar interesante, ya no brilla n las fiestas y a nadie le interesa ni lo que piensa, ni lo que dice.

Lula y Ahmadinejad

* Metido a grande ahora que a su país le reconocen un futuro más o menos a mediano plazo de potencia mundial, Lula ha recibido al mandatario iraní con todo el desparpajo de un primer ministro europeo. El desparpajo y el cinismo, para ser exactos. Porque el mandatario iraní es un especimen de lo más despreciable que se puede conseguir entre los políticos del planeta, y eso ya es mucho decir.

Cual es la diferencia de un sujeto que llama todos los días a borrar de la tierra un país, -el que sea-, y quien determina el exterminio de una raza ?

Los europeos, que tienen innumerables leyes dedicadas a castigar a quienes niegan el holocausto judío, e incluso persiguen y atacan a quien lo hace, son lo suficientemente cínicos como para cortejar a Ahmadinejad si de lo que se trata es de negocios, no importa que el escuálido dirigente persa proclame tranquilamente que el exterminio de la "solución final" no es más que una fábula inventada en Israel.

Pero, qué hace allí Brasil, que pertenece a un continente, lleno de culpas e injusticias es cierto, pero que jamás ha inventado las taras miserables que el mundo le debe al viejo continente ? Taras como el antisemitismo, el nacionalismo hirsuto y el odio racial, que si se dan acá, es porque fueron importados de allá ?

De manera que si nuestro vecino quiere posar, prematuramente a nuestro juicio, de gran potencia, no es necesario que copie lo peor de ellos. Tiene mucho que ofrecer en tolerancia y convivencia para empezar su ascenso relacionándose con los monstruos de la brutalidad, el fanatismo y la intolerancia universales.

Crucifijos en las escuelas y ateos

_ Una decisión del tribunal de Estrasburgo ha condenado recientemente a Italia por permitir los crucifijos en las escuelas. La sentencia no es de obligatorio cumplimiento, pero ha causado la imaginable sensación en el país.

Y es un buen pretexto para hacer algunas reflexiones al respecto. La opinión del tribunal puede interpretarse de dos maneras distintas: por un lado, es una medida encaminada a fortalecer el carácter laico de las sociedades europeas. Por el otro, es una ofrenda al radicalismo musulmán. Personalmente me quedo con esta segunda interpretación; al fin y al cabo, la conducta reciente de los europeos no ha sido precisamente valerosa frente a los desafíos islámicos.

Pero entonces, -que va a pasar con la tradición cultural ? será entonces que no se podrá llevar a los niños a los museos, llenos madonnas e imágenes de jesús crucificado, y de todo el reláto evangélico cristiano, porque pueden resultar ofensivos o violatorios de los derechos de los niños argelinos o marroquíes ? Esos cuadros y esculturas que forman parte del ancestro artístico de Italia, Francia, España, Alemania etc. etc., tendrán que ser escondidos como agresivos y desafiantes de otras religiones y culturas ?

En cuanto a los ateos, pues esa es una posición perfectamente respetable. Quien no crea que Dios existe o se considere simplemente agnóstico, será que se tiene que sentir ofendido por los crucifijos ? Me imagino que su escepticismo no tiene porque oponerse a lo que al fin de cuentas no representa nada para él. Y en cuanto al valor artístico, nada tiene que ver, por ejemplo la belleza de la Capilla Sixtina y el genio de Miguel Angel, o el cuadro de cristo crucificado de Salvador Dalí, con la real o imaginaria existencia de Dios, y mucho menos con la certeza íntima de su carácter ficticio.

Ahora se habla de ateismo militante por adalides como Richard Dawkins. Pero un ateísmo militante, no es una especie de religión a la inversa ?

Cosa distinta es cuando detras del ateismo lo que existe es anticlericalismo puro y simple, u odio o antipatía a las Iglesias y a su historia y su papel en ella, lo cual, por más trasnochado que pueda parecer, mientras se mantenga en el plano puramente intelectual, tampoco significa otra cosa que una convicción personal. Y tiene su lado positivo para la causa que pretende combatir. Porque el problema del cristianismo hoy en día no es que tenga enemigos, lo cual es al fin de cuentas una manera de mantenerse vigente, sino la indiferencia, que es lo que verdaderamente constituye la peor de las amenazas que lo desafían porque es el verdadero camino a la extinción.

Y si hay conflicto .... qué ?

A estas alturas, pienso que los esfuerzos del gobierno ya no deben encaminarse a informar al mundo que Venezuela está en una actitud provocadora y agresiva, porque ese es un hecho incontrovertible. La misma conducta de los aliados de Chávez es muy diciente: como no van a descalificar los desplantes de su amigo y aliado, prefieren ignorarlos. Cuando no, insistir en el argumento de las bases americanas. Es lo que ha hecho el ignorante y grosero de Lula junto a la señora loca del cono. Y a propósito, como acá nadie puede oir las barbaridades de presidente brasileño en portugués, la gente sigue engañada con la aureola de buen chico que tiene . Pero basta leer lo que dice Gaetano Veloso, un artista intachable para darse cuenta de cuán lejos de la imágen edulcorada que tiene por aquí.

Previsiblemente Correa, tampoco dice ni mu del mandatario venezolano, a pesar de su actitud más bien prudente de los últimos días, que está de acuerdo con el evidente deseo de mejorar las relaciones con Colombia. Pero, claro, eso no le impide comentar desvergonzadamente que el problema no es la amenaza chavista sino las bases americanas en Colombia.

Entonces, lo que le toca al gobierno colombiano, es prepararse y prepararnos a todos para la guerra. Por la razón que sea, estrategia de Chávez para manejar sus problemas internos o desestabilización del gobierno colombiano, ya se ha hecho evidente que las cosas marchan en esa dirección.Seguramente no va a ser la gran guerra porque, dado el nivel del armamento de ambos países (incluido el poder aéreo de Venezuela) tal cosa no es estratégicamente viable. Pero sin duda habrá enfrentamientos y cruce de disparos y aún ataque de misiles en la frontera. Con las repercusiones que semejante situación va a generar.

Y es indudable que la gestión del gobierno va a ser muy exigente, porque de no hacerse las cosas con seriedad y previsión, podemos quedar metidos en una crisis económica y social de grandes proporciones.

El cartel de la FIFA

Se defiende al deporte, entre otras cosas porque se supone que tiene una misión educadora de la juventud. Al reemplazar y sustituir las luchas entre los seres humanos por la competencia leal y pacífica, se apaciguan los espíritus y se evitan las confrontaciones brutales.

No es así, por supuesto. En muchos casos el deporte, y en especial el fútbol soccer es apenas el refugio de las frustraciones de los menos favorecidos de la sociedad, y por ello tiende a estimular las pasiones y la furia que esconden las diferencias sociales.

Pero aún así, se espera que en el deporte haya lealtad, limpieza y fair play. Por eso el lamentable incidente ocurrido en el partido Francia-Irlanda, cuando un jugador propició el gol de un compañero después de haber recogido el balón con las manos, -lo que evitó la eliminación de los franceses y causó la de los irlandeses, manda una señal tan negativa. La disculpa de Henri, el jugador francés, que acepta haber cogido el balón, pero justifica el engaño porque él no era el árbitro, es exactamente la misma argumentación según la cual, lo que importa no es evitar los comportamientos ilícitos o ilegales, sino tratar de no ser acusado a consecuencia de ellos. Y eso le envía un mensaje desvastador a quienes ven en el deporte el escenario de los comportamientos nobles, y esperan que sirva de ejemplo a los jóvenes y a los niños.

Lo cual, claro está, retrata con nitidez los intereses que se transan, -y nunca el término fué más exacto,- en ese mundo de pandilleros que es la Fifa.