La Sentencia

Una simple pregunta. Leyendo la prensa nacional e internacional, se nos informa que la sentencia de la Corte Constitucional es un ejemplo de la independencia de justicia constitucional, y por lo tanto, de la solidez de las instituciones colombianas, por haber puesto fin a las aspiraciones del Presidente Uribe de renovar en un tercer mandato su gestión como mandatario colombiano.

Y ciertamente, esa posibilidad era totalmente inconveniente. El país tenía que salir para nuevos rumbos y nuevos planteamientos. Y, por otra parte, la decisión de la Alta corporación salvó al país de seguir la misma senda de los gobernantes vecinos, determinados a permanecer indefinidamente en el poder.

Pero, piensa uno, lo que la Corte examinaba no era esa posibilidad sino la constitucionalidad de una ley que convocaba a un referendo. Y lo que la sentencia hizo fué analizar, por una parte, los aspectos formales de su aprobación por el Congreso. En en ese exámen lo que se puso en evidencia fué el cúmulo de errores, manipulaciones y defectos de procedimiento en que se incurrió durante el proceso de discusión y aprobación de la ley. Y desde esa perspectiva, no hay duda de que la declaración de inexequibilidad fué justificada.

Es menos convincente la decisión, o al menos la explicación que dió el Presidente de la misma, cuando afirma que el constituyente derivado no puede cambiar las bases de la Constitución. Las bases forman una estructura política, para empezar. La Constitución, entonces, al establecer un Estado de corte social-demócrata, no puede ser cambiada a una estructura, digamos, marxista-leninista ? Eso nos lo tienen que aclarar. Entre otras cosas porque todas esas teorías europeas de constituyente originario y derivado no han impedido nunca que tengan gobernantes ineptos y que no hayan podido ponerse al fin de acuerdo para constituír una unión europea verdadera. Pero en fin, habrá que esperar al texto de la sentencia para tener claridad sobre sus afirmaciones y sus implicaciones.

Bueno, y si la Corte hubiera acogido el concepto del Procurador, que tiene sus fundamentos, discutibles o no, pero tampoco carentes de lógica, (los defendió un jurista reconocido como Jaime Granados) y en lugar de la inexequibilidad hubiera dicho lo contrario, con argumentos jurídicos, por ejemplo que esos vicios formales no pueden hacer que se descalifique la voluntad democráticamente expresada de cuatro millones de ciudadanos, o que en realidad esos vicios de procedimiento, si bien son irregularidades notorias, no alcanzan a viciar la ley, ello habría significado que el país no tiene instituciones ? En otras palabras, la Corte estaba obligada a declarar la inexequibilidad de la ley, porque de lo contrario, se habría convertido en una institución sumisa a los deseos del Presidente de la República ?

Es una pregunta...

De sentencias

Una juez , según he leido en alguna parte, ha condenado a unos italianos de Google porque ese ente multitentacular no controló algún video que apareció en las pantallas. Y soy deliberadamente vago y gaseoso, porque el caso concreto es lo que menos interesa. El derecho siempre ha tenido un problema de incompatibilidad de caracteres con la tecnología. Yo no sé quien tiene razón en el caso del video. Pero lo que sí sé es que es inútil pretender aplicarle a internet los procedimientos, las normas y los principios tradicionales con que se regula la libertad de expresión, y los límites de la misma. El fallo es ridículo porque muestra simplemente que la magistrada sigue sin entender la revolución de las comunicaciones.

Europa, siempre Europa

Alguien puede dudar de que Europa va a tener grandes problemas militares en un mediano futuro ? Esos países, especialmente los de Europa occidental se acostumbraron a la buena vida, a su ivel de altos ingresos, a sus derechos sociales, y creen que ellos son inmutables. Ya no están dispuestos a ningún sacrificio, en nombre de los valors que profesan. Y eso sería bueno, si no existiera un resto del mundo que todavía lucha por sus propios intereses y apenas está, en el mejor de los casos, a medio camino de esos logros y ventajas.

En el fondo los europeos, digan lo que digan, confían en el paraguas americano. Pero qué pasará cuando éstos se cansen de la inercia y el dolce far niente de los europeos en problemas de defensa ?

La ausencia de Obama de la cumbre europea de marzo es una alerta. Falta a ver si en el Viejo Mundo lo interpretan así.

Contratos

+ Será que el tema de los contratos estatales en Colombia, no tiene solución ? Si la tiene, pero mientras se siga considerando que los contratos son la fuente de financiación de la política, no habrá remedio.

Las torpezas ministeriales.

* Uno no se explica cómo es posible que, con un gobierno todavía esperanzado de poder lograr una tercera oportunidad, se hubieran cometido las imperdonables chambonadas que tan duramente lo han golpeado en estos últimos días. Agro Ingreso Seguro, y la llamada emergencia social. El primer caso es de antología. No es que ese sistema de apoyo o subsidio no exista en el mundo. Todo lo contrario, la agricultura europea y norteamericana son altamente productivas, pero de ellas se ocupa una proporción mínima de cada país, especialmente en los paises ricos. Aferrados a la noción o principio de la sobreranía o autonomía alimentaria, esos paises no pueden dejar que su agricultura y su ganadería se experimenten dificutades que las pongan en peligro. De allí, en el caso de Europa, las inmensas sumas que la Comunidad dedica a subsidiar a agricultores y granjeros. Del mismo modo, el gobierno norteamericano adelante toda clase de programas de ayuda y subsidio para proteger al sector.

Pero es que tanto en Europa como en Estados Unidos son, en su inmensa mayoría, los propios agricultores y granjeros quienes explotan directamente la tierra y viven en ella. No como aquí, donde hay una cierta proporción, -no todos, por supuesto,- que son gentes inmensamente ricas que no necesitan de subsidio alguno.

Y peor, que están dispuestas a hacer trampa fraccionando las propiedades para obener aún más dinero del que, en otras circunstancias les correspondería. Todo ello amparado en la complicidad, la ignorancia o en la incompetencia del Ministro. Pocas cosas han producido en el país, una reacción más indignada y furiosa.

El caso de la reforma a la salud por vía de decretos legislativos es aún más absurdo. Pero, nuevamente, algunas de las decisiones que se tomaron no tienen nada de originales. Ellas son similares, por ejemplo, a las de la reforma de la salud realizada hace varios años en Inglaterra, donde se limitó el marco de cobertura de la seguridad social. Pero Inglaterra es un país rico donde los salarios están muy lejos de nuestra realidad, y donde la gente puede asumir directamente algunos tratamientos y fármacos.

No ocurre lo mismo entre nosotros, donde el costo de la medicina es, proporcionalmente inalcanzable para las gentes de recursos modestos, el valor de las medicinas, según se ha dicho, es, también en promedio, uno de los más altos del mundo.

Una de las torpezas más burdas es la pretensión de sustitir las obligaciones médicas, que,-salvo casos especiales-, son obligaciones de medio, por obligaciones de resultado, mediante una especie de subterfugio técnico totalmente absurdo y por ende inaplicable: limitar la autonomía del médico, so pena de sanción, a actuar con fundamento en lo que no tiene riesgo científico; algo no solo imposible sino peligroso. Uno no entiende como semejantes disposiciones salieron de recomendaciones, a su vez, generadas por costosas asesorías.

Todo este carnaval, ha sido de una imprudencia y mala preparación tal, que ni siquiera, sus incompetentes gestores, se cuidaron de presentarlo con algo de astucia e ingenio para disfrazar su carácter atropellador e insensible. Ni siquiera el ejemplo del Presidente Obama, encartado en la tarea de convencer a su pueblo de las bondades de su propio plan de reformas a la salud, les sirvió para entender el carácter altamente sensible del tema. En su afán por hacer las cosas apresuradamente, no se sometieron las iniciativas al exámen y al debate público que una iniciativa de semejante naturaleza exigía.

Y así, en lugar de un final airoso, los prepotentes auxiliares del gobierno, lo sometieron a la rechifla general del respetable, al cierre de su actuación.

Cual candidato ?

Casi siempre pasa lo mismo cuando no hay un candidato que aventaje claramente a os demás, en carisma y atractivo para el público. La gente no sabe por quién votar y se muestra indecisa, y temerosa, como lo acabamos de decir. Santos es un candidato hecho a punta de prensa; que haya sido varias veces ministro no hace que sea convincente para todos; la sombra del periódico que fuera de su familia se proyecta constantemente sobre su imágen. Tiene algunas virtudes, sin duda: lleva años alertando al país sobre el peligro que representa Chávez. Pero mostró un entusiasmo pueril por la "tercera vía" de Giddens, un cuento tonto que ya nos han contado muchísimas veces y que no es más que otra confesión del fracaso de la izquierda. En la época de la transicción española de los años 70, Santiago Carrillo, el jefe de los comunistas españoles se inventó el "eurocomunismo", una cosa tibia que por lo menos prefiguraba lo que sería el fracaso de esa ideología en la década siguiente. Venir a hablar de eso a destiempo, fué una de las boberías del ahora candidato, que mostraron por lo menos una formación política bastante superficial. Vargas Lleras tiene el mejor programa de gobierno, sin duda, y es un hombre valeroso. Pero, por lo menos hasta ahora, no parece contar con una popularidad muy grande. De Sergio Fajardo, lo único que sé es que es un paísa muy inteligente. Y ya es hora de que los antioqueños pasen a la reserva de este país. Ya está bien de condonarles las deudas que tienen con la Nación para sus grandes obras, que disfrutan ellos y pagamos todos, mientras se hinchan el ego, y se inventan su racismo de mula y carriel con un dinero, que jamás agradecen. Y es bueno que se acaben las roscas que acostumbran a montar en los gobiernos.

De los conservadores, no hay nada claro. Pero ese partido no está dispuesto a la travesía del desierto como hizo la derecha chilena, y el mismo partido popular en España. Como solo tiene vocación de socio, ya desperdició su oportunidad historica.

En cuanto a la izquierda, ojalá que Petro, el único que vale la pena en ese grupo le pegue un susto bien grande a toda esa cohorte de prepotentes corruptos que se han enseñoreado en todos los ámbitos del país, con el apoyo complaciente de la rosca paisa de palacio. Y quien sabe ? a lo mejor sería el Presidente que el país y los tiempos verdaderamente necesitan. Eso sí, siempre que tenga la sabiduría de deshacerse de los Gavirias y el resto de esa fauna chillona que lo ha combatido en su propio partido.

En cuanto a los tres tenores, pues... lo de los tenores no es cantar ?

Otros trabajos y otros días.....

Ahora es seguro: el presidente ha llegado a la conclusión de que el fallo de la Corte Constitucional será en el sentido de la ponencia del Magistrado Sierra Porto. Y se está despidiendo. Ahora nos desea sus sucesores nos quieran tanto como él nos ha querido. Señales de nostalgia de quien ya empieza a sentir el temor al olvido. Pero es importane que el país se prepare para este nuevo y diferente período. La inquietud es explicable. La figura de Uribe ha sido tan fuerte que ha marcado un estilo ante el cual muchos sienten temor.

Pero estas cosas ya han ocurrido antes, y como bien se sabe, nadie es irremplazable. Hubiera sido alguno o varios de los presidentes pasados, candidatos atractivos y carismáticos para la generalidad de la gente, antes de la coyuntura que determinó su elección ?

Eran otros tiempos, pero así como el país eligió a Barco, o a Turbay o a Gaviria, así mismo elegirá a otro, y seguirán, como en en el poema de Hesíodo, los trabajos y los días.

Mutis por el foro

Si la Corte Constitucional acoge la ponencia del Magistrado Sierra Porto, lo que es muy probable, -sea que lo haga íntegramente o que la apruebe condicionada a formalidades para cuyo cumplimiento no hay tiempo, las posibilidades de reelección del Presidente Uribe desaparecen por completo. Sin embargo, da la impresión de que el Primer Mandatario llega al final de su gobierno sin ningún plan de salida. Es como si se estuviera acabando el tiempo sin que el Presidente haya previsto su retiro. Incluso da la impresión de que ni siquiera va a tener tiempo de preparar la proclamación de su sucesor.

El Presidente Uribe nos tiene acostumbrados a las sorpresas, y es posible que a pesar de las apariencias tengo efectivamente previsto lo que está por ocurrir. Sin embargo, en el dramático frenesí de los meses recientes, no se ha planteado en realidad un escenario sin el actual Jefe del Estado, ni siquiera por los candidatos que ya iniciaron campaña.

No obstante, bien miradas las cosas, una decisión negativa de la Corte Constitucional a sus evidentes aspiraciones es la mejor de las oportunidades para un final lleno de altura y elegancia. La ocasión de un broche brillante de un gobierno que, por innumerables razones, dejará sin duda un rastro por mucho tiempo inborrable en la historia del país.

Es de esperar, por tanto, que el Presidente libere a sus compatriotas del estado de intranquilidad que su largamente pospuesta candidatura les ha venido causando, y lo haga con el estilo y la tranquilidad que al país le conviene.

Zapataso

Con la habilidad que tienen los medios europeos para hacerse los desentendidos cuando se enfrentan a cosas desagradables para su difícil clientela, la prensa de ese continente ha procurado bajarle el perfil a la verdadera bofetada que el Viejo Continente acaba de recibir del Presidente Obama.

En efecto, por primera vez, en 17 años un jefe de Estado de la primera potencia mundial, no asistirá al encuentro tradicional con los líderes de la Comunidad Europeo, ahora bajo el mando del ppresidente del gobierno español, Rodriguez Zapatero.

Es un juicio contundente no solo sobre el escaso interés que suscitan en el mandatario norteamericano las reuniones con los jefes de gobiernos europeos, irresolutos, vacilantes y desunidos, sino sobre las posibilidades de que de esas reuniones surjan decisiones verdaderamente importantes.

Europa saludó el gobierno de Obama con grandes ilusiones, no solo porque reemplazaba al detestado presidente Bush, con su desdén absoluto por la opinión de los dirigentes europeos, sino porque tenía la esperanza de que la nueva administración norteamericana se comprometiera en una especie de alianza de poderes, conjunta y multilateral.

Pero Obama no tiene ningún interés en compartir sus inciativas y en comprometer los intereses de su país en un consorcio con gente que, sin aportar mayores esfuerzos, pretende ser tenida en cuenta como gran potencia, en igualdad de condiciones con los Estados Unidos.

Eso es lo que ha quedado claro.