Fué tan malo ???

* Fué realmente tan malo el presidente Bush, que hoy se despidió de la prensa en su última rueda del mandato que termina dentro de ocho días ?  Existe la absoluta convicción de que el saliente mandatario es el peor  de todos los que han ejercido el mando en su país. Pero por lo general el juicio de los contemporáneos no suele ser necesariamente confirmado por la posteridad y por los historiadores.

Cualquier balance debe partir, en primer lugar, de una precisión en el ámbito de los poderes y las funciones de un presidente norteamericano. En el ámbito interno, esas funciones son realmente muy pocas o exigen ciertas condiciones muy especiales para poder operar dentro de los EE. UU. Ello es así, porque, en principio, el poder corresponde a cada uno de los gobernadores de los Estados, que, constitucionalmente son los investidos para ejercerlo. En este sentido, la acusación relacionada con la inercia presidencial en el caso Katrina debe ser necesariamente relativizada porque, en un principio, la tarea de enfrentar el desastre correspondió al gobierno estatal de  Louisianna. Solo después de cumplidos esos requisitos a los que hacíamos mención, podía el presidente entrar a actuar.

En lo que tiene que ver con la crisis económica, tampoco es posible responsabilizar totalmente a Bush. Porque la libertad para que los bancos y otros entes financieros hicieran las operaciones que se revelaron desastrosas, no fué otorgada durante el actual mandato sino en el gobierno del presidente Clinton. Y aunque en éste no se buscara restablecer un control más estricto, las dificultades que se presentaron durante las discusiones de la ayuda a los tres grandes de la industria automotriz, ponen de manifiesto que no es fácil ponerle trabas al funcionamiento de la economía norteamericana sólidamente enraizada en la concepción individualista liberal, la cual tiene en el partido Republicano un sólido baluarte. El desastre económico se dió por una excesiva confianza en la capacidad del sistema capitalista para auto-regularse, una idea que tuvo en el seõr Greenspan, -que manejó durante diez y ocho años, y con el apoyo de varios presidentes,- la Reserva Federal, a su más conspicuo sostenedor.

Es en cambo, en el plano internacional donde el presidente de los Estados Unidos tiene su mayor poderío, porque ese el uno de los ámbitos que la Constitución le reserva a su manejo. Y allí desde luego, es donde están los mayores desaciertos que la opinión mundial le atribuye al George Bush.

El presidente arrancó muy mal al prescindr de la ONU para atacar a Irak. Ese gesto le valió el resentimiento de países como Francia y Alemania y otros, que vieron en el unilateralismo americano una actitud desdeñosa hacia lo que Rumsfeld llamó "la vieja Europa" por oposición a la jóven América. Este resentimiento nunca ha amainado. Europa cdonsidera que en el momento actual de las relaciones internacionales cualquier decisión que comprometa la paz debe ser el resultado de un consenso en el seno de las Naciones Unidas. La decisión de ir contra el gobierno iraquí se interpretó como un recurso grosero y anacrónico, susceptible de poner en riesgo la paz mundial. Y luego, el pretexto de las armas de destrucción masiva que se reveló injustificado, acabó por darle a la cruzada contra Sadam Hussein un aspecto de aventura insensata. De allí en adelante, todo empezó a salir mal. El error de disolver el ejército iraquí, la falta de un control policivo tras la derrota que generó el pillaje sin freno de la población y luego, los atentados terroristas contra las tropas de ocupación, y contra los propios ciudadanos iraquíes. Lo peor fué que se desestabilizó por completo la sociedad, suscitando el enfrentamiento entre las facciones Chiita y Sunnita que Husseim mantenía en equilibrio, así fuera por la fuerza y que son la causa directa de las matanzas cuotidianas con carros bomba y suicidios con dinamita. Y en medio de todo ello, el espectáculo de las empresas americanas contratadas para la reconstrucción del país, actuando sin Dios ni ley.

Porqué se atacó a Irak ? fué una venganza por el 11 de septiembre ?, o la operación obedeció a un plan o proyecto con alguna motivación que no conocemos realmente ? Es indudable que mientras no se sepan con claridad las verdaderas razones del ataque, no será posible hacer un juicio claro sobre el gobierno que está terminando..

Lo de los prisioneros de Guantánamo, una estrategia burda para excluir a los prisioneros de las garantías del debido proceso según la ley norteamericana le ha dado muchas alas al antiamericanismo europeo, pero tampoco es una invención exclusiva del gobierno Bush privar a extranjeros de la aplicación de las leyes del país. La idea de que los funcionarios americanos pueden operar en el extranjero sin que se les exija responsabilidad, es una tesis sostenida por la Suprema Corte, como se demostró en el caso Cammarena ocurrido en México hace décadas.

Y no hay que olvidar que la aventura de Irak fué acompañada por aliados como Inglaterra y otros países, que solo se empezaron a retirar cuando las cosas se pusieron mal.

Entonces, es claro que solo cuando se tenga claridad suficiente para saber porqué se adelantaron todas esas acciones, será posible hacer un exámen adecuado de a responsabilidad del presidente Bush, y de su gabinete.