La política nacional; el liberalismo.

Lo que parecía que iba a ser el comienzo de la reunificación del gran partido liberal, naufragó en medio de una de esas reyertas sin estatura tan propias de la política nacional.

Lo hizo a través de un comunicado, el segundo en menos de 24 horas.

Ayer, Vargas Lleras le dijo a EL TIEMPO que no irá a una consulta interpartidista con Pardo. El candidato de Cambio Radical tomó la decisión luego de conocer los acercamientos que comenzaron a tener el Polo Democrático y el Partido Liberal.

Hoy sábado, desde Bucaramanga, Pardo rechazó los cuestionamientos.

"Tenemos diferencias y coincidencias con el Polo Democrático Alternativo, quizás más coincidencias con Cambio Radical, pero a los liberales nadie nos va a decir con quién hablar y con quién no", sostuvo Pardo.

Igualmente, Pardo dijo el viernes, en un primer comunicado, que Vargas Lleras estaba enterado de sus diálogos con el candidato del Polo, Gustavo Petro, y que como liberal se resiste "a descalificar a un interlocutor sin siquiera intentar el diálogo".

Pardo también le recordó a Vargas la reunión que ya habían acordado para el próximo 10 de enero con el fin de "concretar los detalles de una consulta interpartidista".

Tal como se esperaba....

.... fracasó la Cumbre de Copenhague. y fracasó en toda la línea y sin atenuantes. Esa es la verdad clara y distinta. Y de nada sirven los conmovedores esfuerzos de quienes tratan de pintar las cosas con tintes róseos y positivos, porque el único acuerdo que salió de las conversaciones, más parece un intento de salvar la cara, que un verdadero compromiso útil.

Y lo que se logró fué fruto del poder de los Estados Unidos, cuyo Presidente, a última hora, sentó a la mesa a los gobernantes chino, indú y brasileño y acordó esto:

-Que sus países "subrayan que el cambio climático es uno de los grandes retos de nuestro tiempo" y que hay actuar para "estabilizar la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel que prevega una interferencia antropogénica con el clima (...) por lo que el aumento en la temperatura global debería estar por debajo de dos grados centígrados". Para ello se comprometen a "cooperar para conseguir que las emisiones nacionales lleguen a su umbral máximo, lo antes posible". El acuerdo no incluye la concentración de CO2 necesaria -450 partes por milón- para ese objetivo, ni el año del máximo de emisiones, entre 2015 y 2020, según el IPCC, ni la necesidad de que las emisiones en 2050 sean la mitad que en 1990.

- Que los países desarrollados "se comprometen a presentar objetivos de reducción de emisiones antes del 1 de febrero de 2010". "Estas reducciones y la financiación a los países en desarrollo será declaradas, medidas y verificadas" por la ONU.

Los países en desarrollo podrá "implementar medidas de mitigación" de emisiones que comunicarán antes de febrero de 2010. Estas acciones serán objeto de "declaración, medida y verificación nacional" y cada dos años se comunicarán a la ONU. Habrá un sistema de "internacional de consulta y análisis bajo guías claramente definidas que aseguren que se respeta la soberanía nacional". Las acciones financiados con dinero internacional estarán sujetas a la supervisión normal de la ONU.

- "Los países menos desarrollados y las pequeñas islas podrán realizar acciones voluntarias si reciben apoyo".

Un acuerdo que ni siquiera es obligatorio. Y en el que no participa ni interviene Europa, salvo para firmar sumisamente. Falta ver cómo reaccionarán los líderes del Viejo Continente, cuando se decidan a enfrentar públicamente lo obvio: que el pluralismo, si existe, no los incluye a ellos.

Fin de temporada, sin nada....

Sin Fiscal. Terminó la temporada o mejor el período judicial, y la Corte Suprema se fué a vacaciones sin resolver la interinidad del principal funcionario instructor del país. A pesar de que con la renuncia de la anterior integrante de la terna, y el nombramiento por el Gobierno de la nueva, ya podría darse por resuelto el impasse de la "inviabilidad" de los candidatos.

Y entre otras cosas, la Corte, ya acostumbrándose a su nueva táctica de amenazar con acudir a las Cortes internacionales se encontró con un problema inesperado: la impaciencia de la representante de las Naciones Unidas, a quien los magistrados invitaron a su sede, seguramente con la intención de ganarla para su causa. Pero la señora les salió poco dócil y no se rindió a las maniobras de seducción de la Corporación, porque prácticamente la emplazó a resolver el problema cuanto antes. Señal de que las cosas están empezando a andar en un sentido nada favorable a los togados del Palacio de Justicia.

Los magistrados, conscientes de que los vientos están comenzando a soplar en contra, anunciaron que entrevistarán a los nuevos ternados después de vacaciones. Y es mejor que lo hagan, porque de pronto se ven en dificultades más graves.

Propuestas "audaces' ?

Repartir la píldora del día después a todos los adolescentes es, según la prensa nacional, una propuesta audaz de alguna campaña presidencial. Si eso es así, ya podemos irnos preparando para otras de similar atractivo electoral: autorizar el matrimonio de lesbianas y gays, consagrar el derecho al suicidio por razones de salud, legalizar la adopción por parejas del mismo sexo, eliminar los crucifijos de las iglesias etc, etc. Propuestas que no tienen nada de malo, desde luego, y que seguramente se realizarán más tarde o más temprano. Lo que no parece convincente es que, en nuestro medio, ellas tengan algún atractivo especial como para que su proponente vaya a conseguir demasiados votos. Al menos en la provincia.

Pero lo más preocupante es que si quien las formula llega a ganar la presidencia, ya pueden despedirse los pobres y desvalidos de ser protagonistas de alguna política pública de beneficio para ellos.

Copenhage

La cumbre de Copenhague fracasará con toda seguridad. Porque en el debate sobre el calentamiento global hay mucho de cinismo, estratagema y política.

Cinismo porque las campañas para persuadir a la gente son sin duda extremistas: se trata de hacer aparecer como si el desastre universal fuera inminente. Y esa clase de catastrofismos resultan contraproducentes, como lo demuestra el hecho de que mucha más gente de la que se piensa, es totalmente escéptica sobre la responsabilidad del hombre en el aumento de temperatura.

Estratagema porque las organizaciones internacionales que luchan para que se le impongan frenos a la dilapidación de energía, empezando por la ONU, piensan que no existe otra manera de persuadir a la gente que mediante la alarma extrema y el terror. Ya lo vimos en el caso de la gripa porcina, cuando la UNICEF lanzó su campaña de pronósticos apocalípticos. El resultado es que frente a una amenaza verdaderamente peligrosa, el mundo terminó por cansarse, y la H1N1 no suscita la inquietud que debiera.

Prueba de esa política de engaño y falsificación, es el escándalo de las filtraciones de correos de una importante Universidad inglesa, cuyos científicos comentan la necesidad de ocultar las inconsistencias sobre las causas reales del calentamiento global.

Política porque esta no es una desinteresada y altruista campaña. Detrás de ella se mueve el evidente interés por frenar a las economías más fuertes del mundo, y a los países que están emergiendo con fuerza como Brasil, Rusia o la India. El interés es particularmente de Europa: el Viejo Continente, la "señora gorda, rica, chismosa, y perezosa" vé con temor cómo su papel en la economía mundial está en peligro. Y nada mejor para controlar la amenaza que obligar a sus competidores a disminuir su crecimiento industrial mediante el control de las emisiones contaminantes. Ellos lo saben, y de allí su resistencia a seguir el juego, con todos los peligros que ello implica.

Y es que nunca la humanidad ha actuado desinteresadamente. Y mucho menos Europa que es el paraíso de la hipocresía cuando se trata de su poder y de su preeminencia; lo cual no le impide pontificar sobre derechos humanos y darle lecciones a quienes considera menos civilizados que ella.

No se trata de negar el peligro sino de reclamar mayor claridad y responsabilidad en las campañas de protección del ambiente. Porque de no hacerlo, será imposible convencer a la gente de que la situación es muy grave, para que sea ella quien exija que este espectáculo de histeria y politiquería mundiales no nos destruya a todos.

Cartas a la redacción

Son el paraíso del aneonimo procaz. El excusado donde los cobardes escriben en las paredes y libran a ellas sus miserias emocionales. Entonces, para qué existen ? quizás para convencernos de la verdad de la naturaleza humana, o simplemente para concientizarnos de los desastres de la incultura y el analfabetismo de la ignorancia, aunque ésto último suene tonto. Pero es que el verdadero analfabetismo no es la ignorancia del alfabeto sino de lo que significa lo que nos rodea.

Algún día desaparecerán las cartas a la redacción. Verdadera letrina de la imbecilidad.

Suiza y los minaretes

* Es el eterno problema de la democracia. Europa, la "señora gorda" anda escandalizada porque los suizos votaron masivamente en contra de permitir los minaretes islámicos en su territorio.

Y llenos de angustia afirman que hay cuestiones que no se le deben preguntar a la gente porque son demasiado importantes.

Y entonces, - para qué sirve la democracia ? afirmar semejante cosa es como regresar a los tiempos en que se sostenía que el derecho al voto solo se le debía permitir a la gente que, al menos supiera leer, y además tuviera un mínimo de riqueza.

La desazón de los europeos es explicable: cómo puede ser posible que en el continente de la sabiduría y la cultura, que le dá lecciones de comportamiento al resto del mundo se dé un ejemplo tal de intolerancia ? Pero a los suizos eso los tiene sin cuidado porque a ellos solo les importa su independencia y la plata. De modo que ya debieron haber calculado que a los magnates árabes les interesa más la seguridad de los bancos helvéticos que los llamados de los almuédanos.

Y de pronto la cosa no es tan trascendental: es sabido que a los suizos les molesta el ruido: Berna, la capital., por ejemplo, no tiene aeropuerto. Es que los aviones hacen mucha bulla. Y los almuédanos también.

Suspense y reelección

Sigue sin saberse si el presidente aspirará una vez más a ser reelegido en su cargo. Y como no se sabe, las campañas están virtualmente paralizadas. Según algunos, ya no hay tiempo para que el mandatario aspire. Y hacen cuentas y afirman con pontifical contundencia que una reelección presidencial es absolutamente imposible.

Y sin embargo . . .

Sin embargo, nadie descarta verdaderamente la posibilidad.

Moción de censura a los ministros

* Entre las extravagancias importadas que le metieron a la Constitución, está la moción de censura a los ministros. Veamos por partes:

En un sistema Presidencial los ministros son secretarios del primer mandatario. Tienen una función doble; gerenciar su ministerio y proponerle al Gobierno las políticas publicas relacionadas con su cartera. Son al mismo tiempo el conducto por donde se mueven las relaciones entre el Ejecutivo y el Congreso, en ambos sentidos; por una parte, los ministros encarnan la iniciativa parlamentaria de aquel, y por el otro responden ante el Congreso por las decisiones del Gobierno.

Son del libre nombramiento y remoción del Presidente y no representan, al menos no formalmente la mayoría parlamentaria sino, en el peor de los casos, a determinados sectores que colaboran con él.

Entonces, si no pueden actuar sino en consenso con el primer mandatario, cómo pueden ser responsables políticamente y de manera autónoma ?

Todo lo cual convierte a la malhadada moción de censura en un sainete sin justificación ni sentido. En una pirueta simbólica de la que pretende agarrarse la oposición al gobierno de turno para castigar al representante del mismo, y no a su política, que puede continuar con otra persona y con distinto ropaje.

Mientras tanto, se acabará con la carrera política del ministro, por ser leal a su gobierno, dígase lo que se diga.

Obama ... donde estás ?

* A pesar del coro entusiasta, aunque ya algo languideciente de los panegiristas, la presidencia de Barak Obama no brilla mucho.

Hasta el gran novelista mexicano Carlos Fuentes, en un ejercicio admirable de wishful thinking encontró totalmente justificado el premio Nobel al presidente americano, por lo que puede hacer, no importa que no lo haga, o al final lo haga mal. Como el envío de 40.000 hombres más a Afganistán, lo que los europeos no miran con buenos ojos, porque le dará autoridad a Obama para exigir que hagan otro tanto, o por lo menos para aumenten su colaboración; algo que la "señora gorda" no tiene ganas de hacer. Si Obama resuelve mandar ese contigente,- lo que probablemente hará-, al parecer quedará a salvo de la condena de Fuentes por haber vacilado previamente.

Al novelista mexicano le parece bien que el presidente estadounidense tenga en cuenta la opinión de los europeos, a diferencia de Bush. Es lo que a ellos les gusta: pensar que su opinión cuenta, con tal que no se les pida hacer ningún esfuerzo.

Pero lo cierto es que a pesar de esa benevolencia, el gobierno norteamericano no está haciendo mucho en el plano internacional; le reconoció la importancia a China, lo cual no es más que hacer lo que corresponde; pero en cambio, no obtuvo ninguna promesa ni ningún compromiso del gobierno de Pekin, ni en materia de derechos humanos, ni en relación con Corea del norte. Y es mejor no hablar de Israel, o de Paquistán; en este último caso se reeditó con Karsai la tradicional doctrina del "es un h.p., pero es nuestro h.p."

Y a propósito, donde está hoy el presidente ?

Los estropicios de la tecnología

* Para qué sirve la tecnología en un país como éste ? Obligados como vivimos a vigilarnos entre todos y a cuidarnos de los riesgos y las amenazas a la seguridad, la tecnología sólo es útil para que los burócratas encargados de esos controles nos aburran con su imaginación fastidiosa.

* Un repaso a los usos de los inventos que aquí llegan confirma la afirmación.

* Cuando no se habían inventado las máquinas xerox, -que crearon una nueva expresión para la fotocopia-, bastaba la cédula como documento de identificación. Se daba el número, y punto. Ahora que todos los porteros le piden a uno que les "regale" la cédula, es necesario, además, foto(xero ?) copiarla. Pero no en su tamaño natural. Porque como las máquinas copiadoras tienen la función de aumentar o disminuír los documentos, es necesario presentar una reproducción al 150% según precisan categóricos los referidos cancerberos.

* Y luego vino el aparatito capaz de fotografiar a la gente, y librar el resultado (espantoso) inmediatamente. Ahora, donde uno va, le toman la foto con la camarita, y le entregan un papel para pegar en la solapa, como se hace con las cajas de los supermercados; sólo que éste no tiene (todavía) un código de barras.

Pero eso no basta. Es necesario dejar la huella digital (que ya está en la cédula) a través de un lector electrónico. Sólo después de todo este registro, que apenas se diferencia de la elaboración de un prontuario en que ya no se usa tinta, el escudriñado, registrado y grabado pretendiente, puede acceder al sancta-santorum. Que puede ser un club, el despacho de un funcionario de ínfima categoría, una compañía de seguros o una empresa inmobiliaria, Salvo cuando se trata de hacer gestiones bancarias para las que no parece haber mucha confianza en la seguridad de los medios electrónicos; allí todavía reina la huella con tinta; si de lo que se trata es de los intereses del banco, desde luego. Para los del cliente es suficiente con la precaria seguridad de los cajeros automáticos y las "ventanas virtuales."

*Por ese camino, estoy seguro de que el siguiente paso será exigir el mapa genético. Es inminente, y lo único que impide su "implementación" es que todavía el costo es caro; pero está bajando, y los estrategas de la organización empresarial, modalidad identidad personal, ya deben estar pensando en alguna solución.

Periódicamente se arman escandaleras mediáticas por la venta de información personal a grandes empresas del mundo; aquí, salvo las pomposas e inefectivas normas sobre habeas data, establecidas, además, para garantía del universo financiero, nadie controla el uso que se le va a dar a las informaciones obtenidas a través de las porterías de los edificios públicos y privados.

Mientras tanto los ingleses se siguen oponiendo al establecimiento de la cédula de ciudadanía, a la que consideran una invasión insoportable y abusiva de la intimidad personal.

La Europa gorda

La comunidad europea se le ha presentado al resto del mundo como un propósito de grandeza; rescatar su misión civilizadora e impulsar una nueva concepción de la democracia; ampliar el concepto del Estado social y de bienestar, y crear una sociedad en la que reine el consenso, y las decisiones comunitarias reemplacen el uso de la fuerza y el unilateralismo. Una Europa unificada, inspirada por la voluntad de actuar en beneficio de la paz, el progreso, el desarrollo sostenible y la responsabilidad social.

Una Europa vigorosa coherente y coordinada que le haga frente a la unipolaridad y extienda los beneficios de la igualdad y la libertad a todos los ámbitos de la actividad humana.

Una Europa, en suma, fuerte y poderosa, justa, laica y homogénea en su diversidad. Como la pronosticó Valery Giscard d'Estain siguiendo el espíritu y el pensamiento de los fundadores del proyecto comunitario.

Pero en cambio, al poner sus destinos en manos de dos ilustres desconocidos, el uno belga y la otra inglesa, sin experiencia, sin relieve y sin estatura política ni condición de estadistas, Europa acaba de mostrarle al mundo que no tiene la voluntad requerida para ocupar el lugar que le pronosticaron los padres fundadores.

Prefiere ser, en cambio, la señora gorda, rica y apoltronada, chismosa y criticona que se queja de la ignorancia y ordinariez de quienes la sirven, que aburre a los demás contando sus aventuras juveniles y amenazando con lo que podría hacer si quisiera, y doliéndose de que poco a poco ha dejado de resultar interesante, ya no brilla n las fiestas y a nadie le interesa ni lo que piensa, ni lo que dice.

Lula y Ahmadinejad

* Metido a grande ahora que a su país le reconocen un futuro más o menos a mediano plazo de potencia mundial, Lula ha recibido al mandatario iraní con todo el desparpajo de un primer ministro europeo. El desparpajo y el cinismo, para ser exactos. Porque el mandatario iraní es un especimen de lo más despreciable que se puede conseguir entre los políticos del planeta, y eso ya es mucho decir.

Cual es la diferencia de un sujeto que llama todos los días a borrar de la tierra un país, -el que sea-, y quien determina el exterminio de una raza ?

Los europeos, que tienen innumerables leyes dedicadas a castigar a quienes niegan el holocausto judío, e incluso persiguen y atacan a quien lo hace, son lo suficientemente cínicos como para cortejar a Ahmadinejad si de lo que se trata es de negocios, no importa que el escuálido dirigente persa proclame tranquilamente que el exterminio de la "solución final" no es más que una fábula inventada en Israel.

Pero, qué hace allí Brasil, que pertenece a un continente, lleno de culpas e injusticias es cierto, pero que jamás ha inventado las taras miserables que el mundo le debe al viejo continente ? Taras como el antisemitismo, el nacionalismo hirsuto y el odio racial, que si se dan acá, es porque fueron importados de allá ?

De manera que si nuestro vecino quiere posar, prematuramente a nuestro juicio, de gran potencia, no es necesario que copie lo peor de ellos. Tiene mucho que ofrecer en tolerancia y convivencia para empezar su ascenso relacionándose con los monstruos de la brutalidad, el fanatismo y la intolerancia universales.

Crucifijos en las escuelas y ateos

_ Una decisión del tribunal de Estrasburgo ha condenado recientemente a Italia por permitir los crucifijos en las escuelas. La sentencia no es de obligatorio cumplimiento, pero ha causado la imaginable sensación en el país.

Y es un buen pretexto para hacer algunas reflexiones al respecto. La opinión del tribunal puede interpretarse de dos maneras distintas: por un lado, es una medida encaminada a fortalecer el carácter laico de las sociedades europeas. Por el otro, es una ofrenda al radicalismo musulmán. Personalmente me quedo con esta segunda interpretación; al fin y al cabo, la conducta reciente de los europeos no ha sido precisamente valerosa frente a los desafíos islámicos.

Pero entonces, -que va a pasar con la tradición cultural ? será entonces que no se podrá llevar a los niños a los museos, llenos madonnas e imágenes de jesús crucificado, y de todo el reláto evangélico cristiano, porque pueden resultar ofensivos o violatorios de los derechos de los niños argelinos o marroquíes ? Esos cuadros y esculturas que forman parte del ancestro artístico de Italia, Francia, España, Alemania etc. etc., tendrán que ser escondidos como agresivos y desafiantes de otras religiones y culturas ?

En cuanto a los ateos, pues esa es una posición perfectamente respetable. Quien no crea que Dios existe o se considere simplemente agnóstico, será que se tiene que sentir ofendido por los crucifijos ? Me imagino que su escepticismo no tiene porque oponerse a lo que al fin de cuentas no representa nada para él. Y en cuanto al valor artístico, nada tiene que ver, por ejemplo la belleza de la Capilla Sixtina y el genio de Miguel Angel, o el cuadro de cristo crucificado de Salvador Dalí, con la real o imaginaria existencia de Dios, y mucho menos con la certeza íntima de su carácter ficticio.

Ahora se habla de ateismo militante por adalides como Richard Dawkins. Pero un ateísmo militante, no es una especie de religión a la inversa ?

Cosa distinta es cuando detras del ateismo lo que existe es anticlericalismo puro y simple, u odio o antipatía a las Iglesias y a su historia y su papel en ella, lo cual, por más trasnochado que pueda parecer, mientras se mantenga en el plano puramente intelectual, tampoco significa otra cosa que una convicción personal. Y tiene su lado positivo para la causa que pretende combatir. Porque el problema del cristianismo hoy en día no es que tenga enemigos, lo cual es al fin de cuentas una manera de mantenerse vigente, sino la indiferencia, que es lo que verdaderamente constituye la peor de las amenazas que lo desafían porque es el verdadero camino a la extinción.

Y si hay conflicto .... qué ?

A estas alturas, pienso que los esfuerzos del gobierno ya no deben encaminarse a informar al mundo que Venezuela está en una actitud provocadora y agresiva, porque ese es un hecho incontrovertible. La misma conducta de los aliados de Chávez es muy diciente: como no van a descalificar los desplantes de su amigo y aliado, prefieren ignorarlos. Cuando no, insistir en el argumento de las bases americanas. Es lo que ha hecho el ignorante y grosero de Lula junto a la señora loca del cono. Y a propósito, como acá nadie puede oir las barbaridades de presidente brasileño en portugués, la gente sigue engañada con la aureola de buen chico que tiene . Pero basta leer lo que dice Gaetano Veloso, un artista intachable para darse cuenta de cuán lejos de la imágen edulcorada que tiene por aquí.

Previsiblemente Correa, tampoco dice ni mu del mandatario venezolano, a pesar de su actitud más bien prudente de los últimos días, que está de acuerdo con el evidente deseo de mejorar las relaciones con Colombia. Pero, claro, eso no le impide comentar desvergonzadamente que el problema no es la amenaza chavista sino las bases americanas en Colombia.

Entonces, lo que le toca al gobierno colombiano, es prepararse y prepararnos a todos para la guerra. Por la razón que sea, estrategia de Chávez para manejar sus problemas internos o desestabilización del gobierno colombiano, ya se ha hecho evidente que las cosas marchan en esa dirección.Seguramente no va a ser la gran guerra porque, dado el nivel del armamento de ambos países (incluido el poder aéreo de Venezuela) tal cosa no es estratégicamente viable. Pero sin duda habrá enfrentamientos y cruce de disparos y aún ataque de misiles en la frontera. Con las repercusiones que semejante situación va a generar.

Y es indudable que la gestión del gobierno va a ser muy exigente, porque de no hacerse las cosas con seriedad y previsión, podemos quedar metidos en una crisis económica y social de grandes proporciones.

El cartel de la FIFA

Se defiende al deporte, entre otras cosas porque se supone que tiene una misión educadora de la juventud. Al reemplazar y sustituir las luchas entre los seres humanos por la competencia leal y pacífica, se apaciguan los espíritus y se evitan las confrontaciones brutales.

No es así, por supuesto. En muchos casos el deporte, y en especial el fútbol soccer es apenas el refugio de las frustraciones de los menos favorecidos de la sociedad, y por ello tiende a estimular las pasiones y la furia que esconden las diferencias sociales.

Pero aún así, se espera que en el deporte haya lealtad, limpieza y fair play. Por eso el lamentable incidente ocurrido en el partido Francia-Irlanda, cuando un jugador propició el gol de un compañero después de haber recogido el balón con las manos, -lo que evitó la eliminación de los franceses y causó la de los irlandeses, manda una señal tan negativa. La disculpa de Henri, el jugador francés, que acepta haber cogido el balón, pero justifica el engaño porque él no era el árbitro, es exactamente la misma argumentación según la cual, lo que importa no es evitar los comportamientos ilícitos o ilegales, sino tratar de no ser acusado a consecuencia de ellos. Y eso le envía un mensaje desvastador a quienes ven en el deporte el escenario de los comportamientos nobles, y esperan que sirva de ejemplo a los jóvenes y a los niños.

Lo cual, claro está, retrata con nitidez los intereses que se transan, -y nunca el término fué más exacto,- en ese mundo de pandilleros que es la Fifa.

Mala traducción

"In the beginning God created the heaven and the earth," says the first verse of the first chapter of the first bible book, Genesis. But a Dutch professor of Old Testament exegesis now says this phrase was wrongly translated.

Ellen van Wolde, who holds her inaugural speech at the Raboud university in Nijmegen on Friday, says the Hebrew word bara should not be translated as 'created' but as 'separated'. So the first verse would read "God separated the heaven and the earth", indicating that there was something before Creation began.

Van Wolde has analysed the Hebrew original of Genesis and gives a plausible explanation for her alternative translation. She mentions a series of other places in the Old Testament where the word bara appears, and she demonstrates convincingly that separated would have been the appropriate translation there too. Furthermore, she analysed creation stories from ancient Mesopotamia, from the era in which Genesis originated, which mention a deity who separated heaven and earth at the beginning of time.

Van Wolde's interpretation of Genesis assumes that heaven, earth and water were one originally. God took them apart and gave them separate places in the universe. That leads to the conclusion that Genesis is not about the absolute beginning of time. According to Van Wolde the people who lived in the 7th and 8th century BC, when Genesis was created, did not believe that "in the beginning there was nothing". Genesis itself suggests that people at the time imagined primeval waters where sea monsters lived. The professor draws the conclusion that the book does not speak of 'creation from nothing' (creatio ex nihilo), as her own Catholic church teaches.

Van Wolde's alternative translation of the word bara in the first verse is new, but her other conclusions are not. Scholars of the Old Testament determined as far back as the 1950s that in the conceptual universe of the ancient Near East creating amounted to separating, giving things a place. The assumption that people in antiquity had no conception of 'nothingness' is not new either. The concept of creatio ex nihilo in the Catholic doctrine does not derive from Genesis but from a verse in the second book of Maccabees [7.28], which protestants regard as apocryphal.

Van Wolde's exegesis is supported by many origin myths, also beyond the Near East. Most stories mention a mythical world before the creation of the sun, moon and stars and the existence of living nature and men. Myths refer to a world created from something that preceded it. This is related to the limits of human imagination. In the course of human cultural evolution people define the unknown by analogy with the known. And nothing can be a model for 'nothing'.

Devout Jews and Christians will probably not be shaken in their faith by Van Wolde's findings. Even if there were primeval waters before God intervened, He was the one who brought order out of chaos. That still makes him 'the Creator'.

Dolar

Es una aparete paradoja: entre más confianza tienen los inversionistas en el mundo sobre el estado de la economía, más cae el dólar.

Ello es así porque la moneda americana es, también por una paradoja, el refugio de los inversionistas en tiempos de crisis: mejor dicho, cuando las inversiones financieras en valores, por ejemplo, no resultan del todo confiables, se piensa que el dólar es una buena alternativa, porque se cree que el gobierno mismo es una buena garantía.

Pero cuando las cosas mejoran, la gente regresa a las bolsas y abandona al dólar, que se deprecia inmediatamente. Si a ello se le suma la política americana de mantener la moneda por debajo del euro para mantener una relación de competitividad favorable, pues el bajo precio de la moneda se explica fácilmente.

Y en todo esto, y ya entre nosotros, - qué papel juegan las divisas entradas por la economía de la droga ?

Obama premiado

* Bueno. Y fué Obama el Premio Nobel de la Paz. Una elección que ha causado enorme controversia en el mundo. La propia prensa americana, empezando por los diarios más cercanos al presidente consideran que se ha tratado de una deción prematura y definitivamente inexplicable. Un presidente con menos de nueve meses en el cargo, no ha hecho méritos para que se lo declare campeón de la paz mundial, es la opinión generalizada.

Lo cual no tiene importancia porque como lo dijimos antes de anunciarse el galardonado, se trata de una deción política que nada tiene que ver con los merecimientos o las calidades personales de quien recibe la distinción.

Y en este caso, porqué Obama ? por renuciar el escudo de misiles en Europa Oriental ? por ser el representante de una minoría antaño humillada y discriminada que ha llegado al máximo cargo de su país, que además es la primera potencia mundial ? Pero eso nada tiene que ver con la paz mundial. Una forma de apoyo moral ? Podría ser.

Quizás los miembros de la fundación están preocupados por el hecho innegable de que la luna de miel del presidente con los gobiernos de Europa occidental ha estado llegando a su fin últimamente. Es por tanto una manera de darle apoyo moral. Y más: es una apuesta para estimularlo a incrementar lo que ellos piensan y desean: mas énfasis al multilateralismo.

En el resto del mundo, los medios, sobre todo los de tendencia a la izquierda, tienden a ser más benévolos con la Academia: creen que ella acertó y que lo que valen son las intenciones de Obama y no sus realizaciones.

Pago de internet

* Los grandes grupos mundiales de prensa quieren que sus periódicos cobren por el acceso a la información que publican en Internet. Es lo que se oculta bajo el eufemismo de "los dueños de los contenidos". Todo ello apoyado en la noción de propiedad intelectual.

Como se sabe, los periódicos están de capa caída. y una manera de recuperarse es cobrando a quienes consultan sus páginas internas publicadas en la red.

Es una apuesta. Pero quizás no tenga tanto éxito como sus esperanzados promotores esperan. La gracia de consultar los diarios extranjeros está en su fácil acceso, y salvo que se sea un profesional de la comunicación, no es fácil mantener cuentas en cada uno de los grandes rotativos del mundo. Por otra parte, algunos de ellos han eliminado la opción de suscribirse a edicioes en línea, lo que era una alternativa válida cuando los correos son demasiado lentos como en esta región, de manera que nuevamente se condena a los interesados a leer noticias trasnochadas.

Pero quienes sí resultan favorecidas son las revistas nacionales, especialmente los semanarios, que viven de saquear reiteradamente a sus colegas del resto del mundo.

"Un affaire muy francés"

Plus subtil qu'El Mundo qui parle du "ministre pédophile de Sarko", le correspondant du Times à Paris s'est fendu d'une longue analyse sur cette"affaire très française". "Frédo, comme on l'appelle, est victime d'un méchant retour de bâton", écrit Charles Bremmer. "Si un ministre confessait avoir fréquenté des prostituées par le passé, peu de gens en France s'en offusquerait. C'est la suspicion de pédophilie qui fait toute la différence", écrit-il.

"LE MAL EST FAIT"

Mais contrairement à ce qu'affirme le Daily Mail à propos du goût prononcé du ministre pour "les jeunes garçons", Frédéric Mitterrand a assuré qu'il n'avait jamais fréquenté de mineurs (lire l'article : Frédéric Mitterrand : "J'étais à chaque fois avec des gens de mon âge").

Si pour l'instant Frédéric Mitterrand est soutenu par Nicolas Sarkozy, l'affaire pourrait tout de même lui coûter cher. Le gouvernement se retranche sur la défense de la vie privée, mais, poursuit Charles Bremmer, "l'argument ne passe pas" : "Le mal est fait. Les Français savent désormais que le détenteur d'un des plus prestigieux portefeuilles ministériels est un adepte autoproclamé du tourisme sexuel." L'image du ministre en a sévèrement pâti et "Sarko n'aime pas cela".

Le président "qui a lu livre en juin, s'est conformé à une tradition bien française selon laquelle la vie privée des personnes publiques n'est généralement pas matière à discussion. Il aurait dû se douter, compte tenu de la médiatisation de sa vie sentimentale, que cette vieille règle avait volé en éclats".

Pourtant, rappelle le Daily Telegraph, l'arrivée du neveu de François Mitterrand au gouvernement a été perçue comme une "belle prise" par la droite française. D'après le quotidien, "le ministre vient d'une grande famille socialiste et il reste très populaire auprès de l'establishment culturel de gauche". L'affaire est d'autant plus "embarrassante" pour le chef de l'Etat, que son épouse Carla Bruni aurait activement milité pour la nomination de Frédéric Mitterrand au ministère de la culture, note The Independent.

Le Monde.fr

Un premio muy particular

El premio Nobel de la Paz es, seguramente aquel que se discierne con mayores intenciones políticas de los cinco instuidos por el inventar de la dinamita, el sueco Alfred Nobel. Porque si bien es cierto, durante la mayor parte del siglo pasado se confirió a personas u organizaciones respecto de las cuales no hubo discusión, al final cayó en poder de figuras ante las que no hay el menor consenso. Por ejemplo Henry Kissinger; a la izquierda del mundo no le hace ninguna gracia la persona del secretario de Estado del presidente Nixon. Y sin embargo, fué premiado por su papel en el espectacular restablecimiento de relaciones entre China y los Estados Unidos en la década de los 70. Y qué tal Yasser Arafat ? De guerrilllero brutal y sangriento a héroe de la pretendida paz entre Palestinos e israelíes. Paz que por supuesto, no se logró nunca. O Al Gore, el desangelado vicepresidente americano que de manera completamente desenfadada se autoproclamó inventor de Internet, y ahora es productor de una película tendenciosa y nada científica sobre el calentamiento global. Pero es premio Nobel de la Paz.

Esa extraña motivación película de los galardones se ha extremado con el tiempo para convertirse en un reconocimiento a quienes efectivamente trabajan por la paz mundial, sino a quienes representan a determinadas minorías, en nombre las cuales adelantan campañas de reivindicación, seguramente respetables y meritorias pero que tienen poco que ver con los motivos que inspiraron al inventor sueco a crear la fundación que tiene su nombre.

Y si como se asegura, este año el premio va a Piedad Córdoba, se seguirá esta tendencia al premiar a una persona de dudosas actitudes contra el gobierno desde el extranjero, pero que ha contado con la buena voluntad de las FARC para hacer de ella la gran intermediaria en la liberación de algunos de los secuestrados por esa guerrilla. Lo que por supuesto, nada tiene que ver con la paz, pero posiblemente sí, con el premio Nobel de la Paz.

Venezuela Nuclear

* Que Venezuela quiere experimentar con el átomo. Y la prensa colombiana se dedica a hablar del "peligro" que ello representa.

Pues bien. Es inevitable. La tecnología atómica está allí, y de ella no nos libraremos ya. Poco a poco los países que tienen la posibilidad financiera y científica de hacerlo van a ir entrando en ese universo por más aspavientos que hagan los guardianes de lo nuclear. Así ocurrió (después de EE. UU.) con la entonces Unión Soviética, y luego por turno con el Reino Unido y Francia. Y después con Alemania y Japón, si bien estos últimos no han incursionado en el armamento nuclear. Y después vivieron los países de segunda línea: Así fué en la India y así fué igualmente en Paquistán, estos dos países antiguamente parte del Imperio británico. Corea del Norte también. Y seguramente Israel, según se dice.

Además siempre se ha especulado sobre las posibilidades, al menos tecnológicas de Brasil y aún de Argentina, que adelantarían sus actividades de investigación en secreto.

En ese contexto, es inevitable que un país como Venezuela esté pensando en centrales nucleares de energía, lo cual seguraente ocurrirá con otros países.

Nosotros deberíamos estar , al menos pensando en el tema.

Brasil Potencia...deportiva ?

* Es incansable el esfuerzo que los medios hacen para convencernos de que Brasil es ya una potencia mundial. Un comentarista argentino llegó a decir que, tras la compra de armas del país, los Estados Unidos quedaron notificados de que ahora hay otra potencia militar en el continente.

Detras de esas compras tan sonadas hay el interés de modernizar unas fuerzas armadas cuyo material bélico es en la actualidad, bastante obsoleto. Y como no es cosa de eliminar a las fuerzas armadas brasileñas, pues hay que comprarles armamentos más actualizados.

Pero las compras, en su conjunto no son gran cosa. Y por supuesto, ningún país se convierte en un jugador de primera en el tablero del armamentismo mundial con ellas. Por lo menos al extremo insinuado por un comentarista argentino para quien "Brasil quiere notificar a EE. UU. de que ya hay otra gran potencia en el continente."

En realidad, en teerminos absolutos las diez primeras potencias militares del mundo son

1. EE.UU.

2. RUSIA

3. CHINA (posiblemente alcance y sobrepase a Rusia en la próxima década)

4. REINO UNIDO

5. FRANCIA

6. INDIA (que supera a Japón y Alemania por su enorme ejército y su arsenal atómico)

7. ALEMANIA

8. JAPON

9. ISRAEL (Una de las fuerzas militares más efectivas del mundo. Posiblemente tiene tecnología nuclear)

10. CANADA y/ o AUSTRALIA (Sistemas muy medernos y defensivamente muy avanzados

Además, hay que mencionar en honroso lugar a

PAKISTAN (Con un gran ejército en unidades y tecnología nuclear)

COREA DEL NORTE (Con armamento nuclear y poderoso arsenal ofensivo nuclear)

De lo que queda por afirmar que si Brasil es ya una potencia, ello es solo totalmente cierto en fútbol.

Las coreografías de la opresión

* Gran impresión parece haber causado en algunos el desfile con el que Chine conmemoró los 60 años del triunfo de Mao. Según algunos comentaristas, el despliegue militar comprueba el poderío de la nación.

Se olvida que esos fastuosos espectáculos fueron inventados en el siglo pasado precisamente por los regímenes que luego fueron derrotados o sucumbieron a su propia ineptitud. Mussolini en particular, fué el padre del despliegue de parafernalia que se volvió la nota característca de los grandes desfiles de propaganda política. Imitados entre otros por Perón en la Argentina, y con menos vistosidad por razones obvias en las marchas de antorchas de Gaitán en Colombia.

Pero fueron los nazis quienes interpretaron con mayor eficacia los conciertos de la vistosidad propagandística en ceremonias impresionantes llenas de una liturgia tan extravagante como anacrónica con sus nibelungos de cruz gamada o sus multitudinarios alfiles uniformados marchando al ritmo monocorde del paso de oca.

Y luego, con un acorde similar, volvieron los desfiles intimidantes de la Plaza Roja frente a la presencia siniestra y gris de los dictadores soviéticos que a partir de Stalin enviaban el terminante mensaje del inminente triunfo de su ideología, al mundo.

Todos cayeron. Así que, si China va a ser la gran potencia que se dice y espera, no será a través de las gélidas coreografías del pasado como nos lo puede confirmar.

Interpretando los resultados de la consulta de los partidos.

* Los pontífices de la politología nacional de izquierda, ya emiteron su dictámen: el pobre resultado de las convocatorias de partido Liberal y del Polo, expresan el cansancio de los votantes que no encuentran alternativas válidas y atractivas en los programas políticos y no votan. Ello explica el abstencionismo.

Pero desde siempre ha habido abstencionismo en este país. Y desde siempre, la izquierda, que ha perdido siempre ha dado a entender que los ciudadanos que no votan son inconformes que expresan con su inercia, su opinión adversa al establecimiento. Como quien dice, que en este país han un impresionante voto de opinión con el silencio. Como quien dice, el "silencio negativo" del derecho administrativo, trasladado a la política.

En realidad, en los sistemas políticos donde el voto no res obligatorio, muchas gente deja de votar. Y ello ocurre por simple pereza. O por ignorancia en los países pobres.

Porque sociedades tan avanzadas como los Estados Unidos tienen muchos índices de abstencionismo. Lo que significa que el abstencionismo, muchas veces no significa nada.

Y ello permite que los inconformes con el resultado, sean quienes fueren, se apoderan de él para interpretarlo a su amaño. Como acostumbra la izquierda.

Capitalismo: egoismo.

El capitalismo se funda en le egoismo y la ambición de la gente. Por eso existe el mercado. La ambición desmesurada es un defecto personal; pero es útil para que funcione el capitalismo en su forma más salvaje. La ambición es parte de la naturaleza humana. El marxismo presupone que se puede cambiar esa naturaleza a través de la educación. Pero hasta ahora, los intentos por lograrlo no han funcionado.

Y por ello hay que controlar el capitalismo. No haciendolo más humano, sino todo lo contrario: ménos. Hay que controlar esa cosa tan humana que es la ambición para que la sociedad sea más igualitaria y por tanto más pacífica.

Pero el capitalismo hasta ahora es necesario. Porque no existe ningún sistema mejor para lograr el desarrollo económico. Con todas las brutalidades que ello comporta.

El fracaso de los economistas

* La reina de Inglaterra es una anciana chistosa. Con ocasión de su visita a la London School of Economics, que cuenta entre sus ex-alumnos a 14 premios Nobel y 35 jefes de Estado, Elisabeth II preguntó, candorosamente porqué nadie había visto venir la crisis financiera. Fué en noviembre, un mes después de la caída de Lehman Brothers de la que se está "celebrando" el primer aniversario.

Desde principios del siglo XX ha habido 72 recesiones. Solo cuatro fueron previstas. -Quien dijo que loe economistas eran excelentes para describir, mediocres para explicar y nulos para prever ? El hombre puede anunciar , diez minutos antes de que ocurran, los terremotos o los huracanes, que no dependen de él, pero no puede predecir las recesiones, que resultan sin embargo de las acciones humanas. Paradójicamente, es ese componente mortal y falible el que refutan los economistas, cuando simulan no creer ya en el Homo Economicus. Pero la economía, si ella es una ciencia,, es una ciencia moral y no natural. Una ciencia de los comportamientos. Keynes abrío la vía hacia la economía política. Pero los economistas, después de él, prefirieron aproximarla a las matemáticas. La crisis acaba de demostrar que estaban equivocados.

" Un economista que solo se ocupa de la economía, es un mal economista", decía en substancia Friedrich Hayek, el filósofo y economista austríaco promotor del liberalismo económico. De hecho, interesarse en todos los campos del conocimiento es vital para comprender las interacciones que tocan con esta disciplina. Los meteorólogos de la economía manejan la continuidad, no las rupturas. Pero todo está allí. Cómo han podido creer que la caída de Lehman Brothers no iba a afectar sino a esa empresa o solo al sector financiero ? Cómo cuantificar la confianza cuya desaparición, efecto dominó mediante, ha barrido a los bancos ? Para el futurólo Alvin Toffler, que había anunciado la sociedad de la información, la ciencia económica es obsoleta porque no tiene en cuenta el tiempo, la velocidad y el espacio. Los economistas en gérmen deberían estudiar menos las matemáticas y más la historia, la filosofía, la política o la sociología si quieren prever un día, es decir, arbitrar entre millones de posibles.

La ley es para todos

Bien connu des internautes pour ses explications juridiques, le blogueur Maitre Eolas, avocat au barreau de Paris, revient dans sa dernière note sur l'affaire Polanski.

En tant qu'avocat, quelle est votre position sur l'affaire Polanski ?

Personne ne conteste le génie de Roman Polanski mais la loi est la même pour les artistes et les citoyens, il ne peut pas y avoir deux poids deux mesures. Il faut surtout penser à l'aspect social de la justice : pourquoi mes clients accepteraient d'assumer la responsabilité de leurs actes si une certaine catégorie de population ne subit pas le même traitement ?

Ses soutiens ont-ils tort d'invoquer la prescription ?

Absolument car cet argument est juridiquement faux. La prescription suppose une inaction. Tout nouvel acte fait repartir le délai à zéro. Or la justice californienne n'a jamais lâché l'affaire. Preuve en est, le mandat d'arrêt international émis en 2005. Et Polanski savait que l'affaire était encore en cours puisqu'il paie des avocats pour faire des recours et qu'il avoue lui même faire attention aux pays où il met les pieds. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il n'est même pas allé chercher son Oscar pour Le Pianiste en 2003 à Los Angeles. Bref, Roman Polanski a reconnu les faits et cherche à échapper à la justice depuis trente ans.

Que reprochez-vous aux artistes qui le soutiennent ?

On attaque un des leurs, les artistes le défendent : c'est du corporatisme. À l'inverse, lors des débats sur Hadopi, certains artistes réclamaient une sévérité impitoyable contre les téléchargeurs, quitte à bafouer un droit fondamental. Cela creuse le divorce entre les artistes et l'opinion publique. Je suis également en colère car ceux qui s'insurgent contre cette arrestation invoquent de mauvais arguments, ils ont tort juridiquement et moralement. Par exemple, lorsque le réalisateur Costa-Gavras affirme que la victime "avait 13 ans mais en paraissait 25", il enfonce Polanski plutôt qu'il ne le défend.

Vous taclez également le ministre de la culture Frédéric Mitterrand ?

C'est sa réaction qui m'a poussé à monter au créneau. Lorsqu'il parle d'une "certaine Amérique qui fait peur (...) qui vient de nous présenter son visage", c'est un énorme cliché. Sur cinq chefs d'accusation, la justice américaine n'en a gardé qu'un seul après un arrangement et une indemnisation de la victime. Ce n'est pas de l'acharnement, au contraire la justice américaine est attachée à l'égalité et ne regarde pas la qualité de l'accusé. J'ai l'impression que cela gêne Frédéric Mitterrand que les artistes ne soient pas au-dessus des lois tant ils sont bénéfiques à la société.

La pétition de la SACD, signée par de nombreux artistes, parle d'un "traquenard policier" et critique le fait qu'il ait été arrêté par surprise alors qu'il s'apprêtait à recevoir un prix.

C'est un peu le principe d'une arrestation que d'être effectuée par surprise, sinon, elle échoue... D'autres estiment qu'il ne pouvait pas s'en douter puisqu'il se rendait régulièrement en Suisse, dans sa maison à Gstaad. Cela n'a rien à voir car cette fois il venait recevoir un prix dans un festival, sa venue était annoncée dans tous les journaux. Et apparemment, la police lit le journal.

Obama y sus opositores. Racismo ? Razón ?

* El inefable ex-presidente Jimmy Carter ha dicho que los opositores de Obama no le perdonan su condición de negro. Él mismo, seguramente molesto por las palabras del peor presidente que han tenido los EE UU, -en opnión de muchos de sus compatriotas-, ha negado que esa sea la razón de la baja de popularidad que lo afecta desde hace algún tiempo.

Y en realidad el problema es el proyecto de reforma a la salud al cual se oponen, no solo los conservadores como dice simplistamente la prensa, sino vastos sectores que ven amenazados sus derechos con la iniciativa obamiana: están convencidos de que parte de los costos del programa proyectado significará una reducción de las ventajas de que ahora disfrutan. Y para ellos el discurso de la equidad no significa nada. En un país tan marcadamente individualista, hablar de 45 millones de personas, de "las otras personas" que no tienen seguridad social es irrelevante.

Entonces, es esa amenaza, real o imaginaria, la que provoca la caída de Obama en las encuestas, y no la tonta suposición del expresidente Carter.

Cinismo y doble moral

* Aunque ya estamos acostumbrados, a veces no podemos evitar sorprendernos cuando vemos una vez más confirmada la insolente hipocresía de los europeos, como en el caso de Roman Polanski. Como de costumbre, es mejor no hablar de la prensa española; ese baboso colectivo de estupidez, ignorancia y superficialidad. Es más interesante y no menos repugnante el ejemplo de Francia: no digamos la protesta y solidaridad del estamento del espectáculo de ese país. Al fin de cuentas defienden lo suyo. Hoy por tí, mañana por mí. Pero la intervención de Ministros del Gobierno Sarkozy atacando a la justicia americana por ordenar la detención del director polaco por la violación de una niña de 13 años hace tres décadas dice mucho, esta vez sí de lo que es eso de que se acusa profusamente a los americanos: de lo que es verdaderamente la "doble moral".

Las palabras del Ministro Mitterand son increibles, por lo cínicas: "denuncia" él a una " cierta América que da miedo... (y que)... acaba de mostrarnos su rostro ". Cual ? la que no perdona a los delincuentes en medio de razones políticas o de prestigio como ha estado habituada Francia a lo largo de su historia ?

Y esos son los que nos dan lecciones de moral, de justicia y de democracia !!!

Nuevo suicidio en France Telecom

Un dipendente si è tolto la vita «per il clima in azienda». È il 23/mo caso dal febbraio 2008

Ancora un suicidio tra i dipendenti di France Telecom: stavolta a togliersi la vita è stato un lavoratore dell'Alta Savoia che si è gettato sull'autostrada da un cavalcavia. L'uomo ha lasciato una lettera di addio in cui denuncia «il clima all'interno dell'azienda».

Il suicida, 51 anni, lavorava in un call center ad Annecy, nel sud della Francia, è si è «gettato da un ponte» sull'autostrada A41, nel sud del Paese, secondo quanto riferisce la prefettura dell'Alta Savoia. Sposato e padre di due figli, l'uomo ha lasciato in macchina «una lettera per la moglie - precisa la prefettura - nella quale spiega che il clima in azienda lo ha spinto all'atto». Un portavoce di France Telecom ha confermato che l'uomo era un «collaboratore» dell'azienda. Il presidente, Didier Lombard, si sta «recando immediatamente sul posto», secondo quanto riferisce una nota del gruppo.

Merkel y coalición

Le 9 novembre, jour anniversaire de la chute du Mur, j'aimerais pouvoir saluer les chefs d'Etat et de gouvernement européens, ainsi que tous les autres invités (à l'événement) avec un nouveau gouvernement", a déclaré à Berlin, lundi 28 septembre, la chancelière Angela Merkel, victorieuse des élections dimanche. Son parti, la CDU, s'est engagé à conclure d'ici un mois un accord de coalition avec les libéraux du FDP, y compris sur la délicate question des baisses d'impôt.

La CDU-CSU et le FDP peuvent compter ensemble sur 332 députés au Bundestag, soit une majorité absolue claire et nette. "Les négociations sur une coalition doivent s'ouvrir dès que possible", a souligné Ronald Pofalla, secrétaire général de la CDU (chrétiens-démocrates) d'Angela Merkel. De source proche de la CDU et du FDP, on indiquait que les négociations débuteraient officiellement la semaine prochaine. Elles s'annoncent néanmoins ardues, car la CDU-CSU, qui a enregistré dimanche avec 33,8 %, son plus mauvais résultat depuis 1949, sera confrontée à un FDP dopé par son score le plus élevé depuis la même date : 14,6 %.

PARTAGE DES PORFEFEUILLES DE MINISTRES

Le FDP et son bouillonnant chef de file Guido Westerwelle, qui viennent de passer onze ans dans l'opposition, ont à cœur d'imposer leurs points de vue sur un recul de l'Etat. Ils espèrent faire passer un assouplissement des conditions de licenciement, une baisse marquée des impôts ou encore la suppression d'un tout nouveau fonds de santé fédéral, créé au début de l'année.

Mais Angela Merkel a exclu lundi soir tout virage radical à droite du gouvernement. "Vous me connaissez. Cela fait quelque temps que je suis ce que je suis. Je fais un peu pour tout le monde mais je ne change pas avec les couleurs de la coalition", a-t-elle dit aux journalistes après avoir rencontré pendant une heure Guido Westerwelle. Depuis quatre ans qu'elle a gouverné en grande coalition avec le SPD, Angela Merkel a "gauchisé" la CDU. Mais Pofalla a souligné que la CDU était déterminée à tenir sa promesse de campagne de réduire les impôts de 15 milliards d'euros durant la prochaine législature.

Les deux partis devront aussi se mettre d'accord sur la répartition des portefeuilles ministériels. Le FDP, qui peut prétendre à trois ou quatre portefeuilles, obtient traditionnellement, quand il accède au pouvoir, ceux des affaires étrangères, de l'économie et de la justice. A ce sujet, la chancelière a indiqué lundi soir que le portefeuille des affaires étrangères irait probablement au FDP, mais elle ne s'est pas engagée sur les autres.